陳威宇老師 / M10210105

這次的演講者為Pic Collage設計師陳威宇先生，演講主題為當設計師遇上敏捷開發。基本上，敏捷開發(Agile development)其實和UX的精神是很相似的，都是經過經驗研究(UXR)，再來使用者經驗設計(UXD)，最後使用者經驗驗證(UXT)。都是以人為核心，不斷地迭代、檢驗和修正的漸進式開發方法，只不過敏捷開發速度更快而已。那次演講，有幾點我覺得有趣的點如下:

一.  大公司勾心鬥角，不利個人發展。我覺得這個觀察挺有趣的，因為大公司通常是大部分人的目標。的確，團體的人數到達一定數量，就容易發展出小團體，那至於這些小團體是良性競爭還是互扯後腿，我覺得那跟一個公司是否有良好的企業文化很有關係。很不幸地，大部份我聽到的台灣公司都屬於後者，公司的決策混亂，有意或無意地造成員工工時爆增，再有熱情的員工也會被這樣負面情緒磨耗殆盡，最後開始躲事，能不做就不做，一切都以準時下班為原則。想一想還是挺悲哀的，時間到了，理應下班，為何這個在台灣變成一種擔憂? 擔憂自己能不能準時下班?

二.  陳威宇先生為敏捷開發歸納出三個特色 : 

1.每周都有新的版本。 

2.每個功能都是MVP(Minimum Viable Product)。

3.每周都有使用者訪談。

 這邊可以看到，業界的敏捷開發也是非常緊湊的，這比起書本上的資訊，我  們更能了解實際業界的狀況，非常有趣。

三.  訪談時，盡量問過去的使用經驗，而不是要使用者想像。這我頗有同感，因為我們應該是從使用者的使用經驗中找到洞見，而不是直接問使用者:「你覺得怎麼改進比較好?」一來是因為，這樣就等於把設計師的工作不負責任地丟給使用者；二來是因為，使用者通常沒有設計或產品的先備知識，而且能思考的時間也非常短暫，往往提出來的問題都不是真正核心的地方，甚至有誤導方向之虞，不可不慎

那這次的演講也是本課程最後一次的演講，那這個演講課程不但能聽到很多關於業界的現況，更重要的是能促進自己的思考，謝謝各位演講者以及老師!讚!

姚美玲老師 / M10210105

這次的演講者為趨勢科技使用者經驗設計經理姚美玲小姐，演講主題為使用者經驗設計實務分享。基本上，現在使用者經驗的流程大多都分為使用者經驗研究(UXR)、使用者經驗設計(UXD)和使用者經驗驗證(UXT)，趨勢科技也是很完善地運用這些流程。然而，這場演講除了讓我們比較了解到業界的實際運作狀況外，也聽到兩個有趣的點如下:

一.「我們有時會以遠端的方式來跟使用者作測試。」我知道這是節省時間和人力成本的妥協之道，不過滿有趣的。好處是可以快速地收集各國使用者的訪問資料，壞處就是這些資料可能不這麼完善，因為如果作使用者測試，基本是需要觀察使用者全部的動作跟錄影的，因為有些隱晦的資訊是藏在使用者的動作之中的，例如使用者跟你反應覺得這個功能不錯，可是身體卻表現出不耐煩的訊息，那這似乎就是個善意的謊言。那一個方法本來就是有好有壞，能否利大於弊才是需要思考的重點。

二.「因使用者比較難以邀請到，所以不會直接去訪問使用者，而是訪問使用者代理人(user proxies)，例如業務、經銷商等等。」先不論這種方式是否利大於弊，反而是其中的專家主觀性(expert subject)頗發人深省。專家主觀性這個概念是由Jeffrey Bardzell和Shaowen Bardzell在Humanistic HCI這篇論文中提到。專家主觀性大致的概念係一個領域的專家經過多年的經驗和知識的內化，能夠提出一個有價值意見，甚至是出於直覺。舉個例子:國家地理雜誌的封面照片如何決定，絕不是讓網友投票，而是讓少數攝影菁英決定，因為網友所提出意見基本是沒甚麼價值的，因為他們的先備知識以及所看過的攝影作品都很不足。此時，專家主觀性的價值就突顯出來了，因為專家之所以為專家就是因為他們的內涵累積足夠，能夠提出比一般人更有價值的意見論述，儘管有時他們也無法具體明述出挑選得原因，不過這也是他們常年累積下來的美感所致，雖然有過於主觀之虞，但依然具有一定程度的價值。那回歸到原本的問題上，使用者代理人某一個程度上也具有專家主觀性，因為他們長期跟客戶互動，說不定比直接去訪問使用者更能挖掘出好的洞見，不過也有可能過於主觀和一廂情願。至少這種將專家主觀性應用於使用者經驗研究的思考是之前從未想過的。

既然提到了專家主觀性，最後不免來延伸一下。其實設計師的專家主觀性是長期以來被刻意忽略的。「你為甚麼造型要長這樣?」我們會下意識地尋找”理性的”和”客觀的”的理由來說明，儘管你本身可能會想說:「阿我就覺得造型這樣比較好看阿!沒有為甚麼!」但深怕一但這樣說，就會站不住腳。但我們回過頭來仔細思考一下，我們大學時期夜而忘寢地磨PU不就是要累積我們對於造型的感覺嗎?我們的專家主觀性真這麼沒有價值嗎?當然我旨非設計師就要高傲、就要主觀，而是我們長期以來被實證主義所綁架，使得我們不相信我們身為師計師本來就有的審美感觀。不可避免地，實證主義確實重要，只是我們應該要把專家主觀性視為一種驕傲，因為這是很難被邏輯化和外部化(externalize)，也是設計師的價值之一。

楊宙航老師 / M10210105

這次的演講者為隆達工業設計負責人楊宙航先生，演講主題為新時代設計師的多重角色。基本上，與其以這樣的字眼為題，不如說這場演講旨在回歸設計的初心，因為在楊宙航先生身上，我望見澎湃的熱忱。

楊宙航先生談到一開始因為台灣市場環境限制，無法投入最嚮往的交通工具產業，遂進入滑鼠鍵盤設計產業。不過有趣的是，楊宙航先生並沒有放棄對於交通工具的熱忱，反而將此轉化成一系列的造型語意投射在滑鼠設計上面，甚至帶入交通工具的設計流程，而激盪出不一樣的火花，因為不一樣的方法、不一樣的角度就會有令人驚奇的產出。這邊不得不說，工作是很容易消磨一個人的熱忱的，很容易讓人迷失在怨懟之中，所以楊宙航先生依然能保持樂觀和熱忱是非常不容易的事情。

楊宙航先生談到他是從油土的雕琢去掌握外型設計的，那這某個程度上反應了現在設計教育不注重實作的問題。基本上，我也覺得實作的確有其必要性，所以我在大學時期，也樂於動手嘗試，畢竟有些造型美感是透過真實的實作才可以揣摩出來的，而實用藝術教育大師John Dewey也早已主張由實作中學習的重要性。不過現在設計師比起實作，更注重3D建模，似乎本末倒置。順帶一提，Pandora燈的概念十分有趣，它試圖在燈具上再現出那個令你感動的色調。它已經跳脫傳統工業設計的範疇，而進入到設計體驗的層級，相當創新!

「請回答人文是什麼?」聽到這邊我其實很高興，終於有管理階級的設計師也認為這是個很重要的問題。人文是什麼?人文是人類文明一切美好事物的總成，生活方式、文化、藝術、電影、音樂等等都堆砌出人文厚度。那人文可以幹嘛?很遺憾，人文短時間內並不能幹嘛。這也就是台灣，甚至是整體華人落後於西方的主要原因，因為我們壓根不重視這個東西，我們短視近利，只追求能夠立竿見影的東西，殊不知人文是需要長時間培養。法國的時尚設計力很強，是因為他們的技術力無法撼動嗎?不是，是因為他們有高訂(Haute Couture)文化，人文底蘊使然。為甚麼台灣是機車大國，卻無法有自己的重機品牌?因為我們技術力真的比較差嗎?不是，台灣的製造力全球數一數二。是因為西方的機車演進有完整的脈絡，歐洲有café racer和mods風潮，美國有chopper風潮，而台灣在戒嚴弄一堆白色恐怖，人文底蘊使然。一個國家若沒有足夠人文底蘊，真得很難在世界中發聲，而人文的累積是緩慢而深遠的。正所謂「富過三代，才懂吃穿。」最後，就如楊宙航先生所言 : 「不快樂不會有好設計。」是的!這可以連結到原研哉先生的理念 : 「我是一個設計師，但不代表我很會設計，我只是個懷有設計理想而生活的人。」世道黑暗，與其詛咒，不如燃起蠟燭吧!

林雍順老師 / M10210105

這次的演講者為TOAST設計總監林雍順先生，演講主題為設計與品牌經營。基本上，這次演講談得是一種很經典的品牌轉型過程，那在產品面上首要的重點，便是生活美感的塑造以及傳達。那TOAST在這點上是做得相當不錯的，尤其是BOTANICA擴香器著實令人驚艷:

就如林雍順先生所說，擴香器的確落入一種窠臼中，擴香方式都是透過竹枝的毛細現象來散發香味。但BOTANICA擴香器卻融入東方的傳統紙藝，而且不只造型上的改良，更以它本身的造型應用來達到增加擴散面積的機能性應用，真是十分具有巧思以及表現性!

而設計策略面的部分有提到現在許多國際生活精品大品牌都沒有聘僱大量的設計師，反而是以合作的模式跟設計師接洽，這真是著實令我吃驚，因為這就表示傳統的家具設計類的設計師的需求正在減少當中，愈來愈多大廠傾向直接和有名的設計師合作生產產品而不是由自身的團隊設計產品。所以除非已經是有名氣的設計師，不然要在這日趨競爭的設計世界中生存只會更加困難。當然這對於品牌來說是比較好的，因為不用負擔過多的人力成本，又可以擁有不一樣的設計師的多元設計風格。

就如林雍順先生所言，儘管是一個設計品牌，走到最後也都是行銷的比重大於設計。任何決策都需要有一個明確的設計策略，都要以企劃出發，明確定義出目標客群。所以林雍順先生也在經營”選物店”的模式，除了能穩定營收之外，也希望能傳達「家，即是展現個人生活風格與精神的選物店。」這樣的核心概念。其中這牽涉到台灣民眾美感不足，以及不認為美學有如此高的價值。但這我必須要說，台灣發展起步本來就較西方國家慢，而根據馬斯洛的需求層次理論(Maslow's hierarchy of needs)，美感追求屬於”自我實現”(Self-actualization)，甚至是”超自我實現”(Over Actualization)的高階需求，更遑論現在主要具有經濟能力的族群是渡過早期台灣較為艱苦的年代，所以美感追求在它們生命中的確是比較不重要的，這無可厚非。然而比較積極應該是要培養年輕一代美學素養，可惜現在教育升學掛帥，塑造出萬般皆下品，唯有讀書高的歪風，我們依然有很常的一段路要走。最後台灣的選物店其實沒有想像中缺乏，不過主要都是在網路電商，因為這反應了實體店面的營銷成本。但這也沒有甚麼不好，多一個管道能以更合理的價格將設計帶入尋常百家也是不錯的。

張志祺老師 / M10210105

這次的演講者為簡訊設計創辦人張志祺先生，演講主題為資訊設計與社會議題。演講一開始，張志祺先生便點出了現在資訊傳播媒體不斷地窄化訊息，不斷地譁眾取寵。是的，就如同Neil Postman在「娛樂至死」(Amusing Ourselves to Death)一書中指出 : 現今社會的一切公眾話語日漸以娛樂的方式出現，我們的政治、宗教、新聞、體育、教育和商業都心甘情願地成為娛樂的附庸。這會造成資訊深度不足和資訊廣度受限的嚴重後果，進而不斷地惡性循環下去。而張志祺先生正嘗試尋找一個突破口來為這巨大的濁流，滌一瓢清水。

當然，有人會將這種現象怪罪於台灣民眾的媒體識讀(media literacy)能力很差。但我覺得主流媒體才要付最大的責任，裸體加屍體這種商業炒作的低級手法就算了，更糟糕的是預設非常明確的立場，淪為服膺特定權力團體的工具，毫無節操可言。然而，過去尊重資訊的美好年代無奈已經消逝凋零，取而帶之的是「娛樂至死」這種跳梁小丑，而趨勢之所以為趨勢係因其不可違逆，所以在積極面上，我們應該思考在這股濁流中，如何航向更美好的彼岸?而張志祺先生以「懶人包」為舵，試圖帶領讀者前往一個重要資訊能夠被傳達到的地方。

懶人包滿足了大眾不想花時間閱讀的需求，再加上精美的infographic，甚至motion graphic來刺激大眾閱讀重要議題的動機。這個切入點十分有趣也非常成功。有意思的是張志祺先生認為不預設立場，讓大眾了解到雙方立場才是更重要的。這邊我必須說，不預設立場是做不到，我所謂的立場不是那種很明確的政治立場，而是其背後各種微小的立場，可能是商業立場，甚至是淺意識裡的偏頗，就如同觀察者效應(observer effect)給我們的啟示 : 沒有完全客觀的結論，只有相對客觀的程度。而且某個程度上，讓大眾了解到媒體的立場，有助於提升大眾的識讀能力。不過張志祺先生試圖邀請大家一起來思考正反兩方的立場是非常值得讚賞的，頗有鼓勵辯論思考的味道。

我一開始以為簡訊設計和圖文不符是一群熱血的半公益性質的團體，結果沒想到張志祺先生說明著他們有明確的商業策略，而且試圖去建立新的商業營利模式，真是十分厲害且驚人。他們試圖改變世界(當然是好的方面)，也能從中獲利，這才是能夠長久經營的完美平衡。

游庭碩老師 / M10210105

這次的演講者為智榮基金會研究員游庭碩先生，演講主題為巨量資料分析與應用。游庭碩先生秉持著理性的科學精神，從資料科學的定義開始切入，進而帶入他的實際案例而貫穿整場演場，十分精彩。

其中有提到一個金字塔狀的圖表，最下面是「原始資料」，是直接由使用者中收集過來的原始資料，有各式各樣的形式；中層是「資訊」，是由原始資料歸納、收斂過後的圖表資訊；而最上層是「智慧」，是經由反覆思考資訊而粹煉出來的可貴洞見(insight)。然而這整個金字塔的進程就是人類對於智慧的外部化(externalize)的一個表現，也是大數據應用的核心目的。再來提到過去Web 2.0的時代，這個是非常重要的轉變。因為資料由媒體提供開始轉變成資料由使用者提供，結束了資訊不對等的時代，將資訊的主導權還回使用者。所以使用者開始可以利用網路來搜尋資料，淘汰那些不願意公佈資訊的資本霸權，造就了現今蓬勃發展的網路型態。

當然，游庭碩先生分享的案例都是巨量資料為我們生活帶來的好處，其中的龍吟論壇對於消費者需求的文本分析讓我非常佩服，巨量資料的應用真的非常廣泛。但他也不諱言地提到巨量資料有侵犯個人隱私的隱憂，這就讓我想起批判性設計(Critical Design)始祖Anthony Dunne & Fiona Raby也曾經對相似議題提出一個有趣的批判性設計 - Spymaker (如下圖)。大意就是可以讓狗戴上這個頭套，讓牠偵測電波並帶你到一個沒有被監控的地方，甚是有趣。

最後資料科學的定義:「透過儲存、分析、呈現來協助我們決策」。我認為協助這兩個字非常重要。任何東西必定有其極限，我們切勿讓這些資訊過份地引導我們的決策。就如同輿情分析，資料量愈少，誤差就愈大。而且他是利用關鍵字來判斷情緒，可是人類語言有反諷、幽默、比喻等等高階語言的抽象概念，那究竟能分析到何種程度?究竟可以多準確?這值得我們去深思。

李政宜老師 / M10210105

這次的演講者為和碩聯合設計總監李政宜先生，演講主題為設計管理與策略。和碩是台灣少數我覺得還有在力求突破的公司，那這次李政宜先生為我們介紹了他們是如何定位以及發展和碩，讓我們得以揣摩其中的設計策略的脈絡。

首先李政宜先生為我們介紹他們的子品牌Pegacasa的成立背景，原本只是執著於贈品的品質，後來遂發展成一個聲名大噪的台灣IT精品品牌，不啻為台灣品牌設計力一個很好的展現及嘗試。其中最可貴的是對於質感的堅持，誠如李政宜先生所說 :「IT產業中，造型上已經無法有甚麼突破了，因而材質變成一個很重要的因素。」和碩為了手機殼的質感，連應用於航太科技的「鍛造碳」都用上了! 雖然最後成本反映在驚人的價格上，不過其中的精神是值得我們讚賞的。

當初和碩在和華碩分家時，便破釜沉舟地將自己定位為「設計服務」的提供者而非「代工」。這是一個非常可貴的自覺，但開拓者總是篳路藍縷。我看了和碩2015年第三季的財務報表，資通訊產品占了獲利約80%。換言之，這些美好的精品設計只佔了獲利不到20%，多數能賺錢的還是那些所謂的「代工」，或者他們稱之為「設計服務」。這就是現實的殘酷，我旨非嘲笑和碩的美夢，而是台灣整個大環境衰敗至此，並不只是這些科技公司的錯。台灣長期以來忽視美感教育和技職體系，造就出唯有讀書高的歪風。如同李政宜先生也有提到，歐美日等先進國家，工藝皆有極其崇高的地位，皆被視為高階文化的傳承者，反觀台灣，短視近利，極端技術導向，根本無法從本質轉型。其實也不只是工藝和設計，台灣若無法從根本地重新給予各行各業應有的重視及尊重，那和碩的路途將會更加遙遠漫長。台灣有很多美好的事物和了不起的能力，但卻是那麼沒有價值。

「為什麼LV不參加設計比賽?因為它不需要!」我覺得這是整個演講中最發人深省的一句話。LV在精品設計中，早就是無法撼動的強者，根本不用透過比賽來獲得肯定。我期望台灣有朝一日能夠在國際上有這樣的地位以及霸氣。最後也不用太悲觀，因為已經有許多人正默默努力著。初心之所往，熱忱之所往，台灣之所往。

張志浩老師 / M10210105

這次的演講者為台灣奧美集團亞太區副總裁張志浩先生，演講主題為數位行銷與社群媒體。那奧美集團是以深厚的設計力為大眾皆知的，但張志浩先生則是行銷出身並且身居管理要職，讓我們得以以不同於設計的角度來窺探奧美行銷決策的思考模式。

那近代因為網路的發展，從一開始的互連網(Internet)到互聯網+(Internet plus)，甚至是物聯網(Internet of Things)都大大改變了我們的生活型態，影響層面非常深遠，當然也包括傳統行銷這塊。那這次演講，張志浩先生以雙螢幕時代拉開了序幕，一路從淺層的技術更新，例如:Soundcode、響應式設計(Responsive Web Design)，談到深層的結構改變，造就出現今大數據(Big Data)分析的重要性，使用者經驗(User Experience)的崛起，進而創造出新媒體購物模式(New Media Buying Ecosytem)。

其中張志浩先生提到O2O的概念，那我想斗膽地幫忙補充一下:所謂O2O不只是將實體商務與電子商務結合，可貴之處在於利用網路無遠弗屆的傳播力尋找並且將更多的使用者帶到線下的實體店面消費，例如:非常知名的Uber，它透過網路來招攬會員，並且把會員引到它們所認證的司機來提供載客服務，我想這就是O2O厲害的地方。

最後張志浩先生打趣地說:「我想你們都生錯年代了，因為現在創意是被大眾牽著鼻子走。」但我覺得是沒有這麼悲觀的!就如同張志浩先生也引用的john Wanamaker的名言「Half the money I spend on advertising is wasted; the trouble is I don't know which half.」過去的困境在於不知道哪一半的廣告是浪費掉的，那現今正好可以透過大數據等等的新科技來真正確定哪一半是浪費掉的，那我想這對設計師而言未嘗是壞事，因為設計師終於可以拋開長久以來為人所詬病的流於空洞、泛形式、沒效用等等的懷疑，開始根據真實的數據來設計，產出的結果我想也應該更有說服力。但這是把雙面刃，我們應該警惕的是我們究竟能否好好利用這把劍，我們在利用大數據的時，是否能不諂媚消費者?我們在利用網路分析工具時是否能不陷入實證主義(Positivism)的桎梏中?設計的可貴之處在於原創的能量、獨立和破除偶像(Iconoclasm)的審美傾向，那麼我們揮舞這把雙刃之劍時，是否還能保有這些美好?就如同”網站使用者中心策略”一書中，開宗明義地提到:「所謂使用者中心，並非一味地迎合使用者，也非遵從使用者的意見，而是讓使用者要的價值和網站所能提供的價值相符合。」我想這句話值得我們去思考。